Bài của phóng viên Anh Dale Johnson viết rằng VAR lẽ ra phải để trọng tài Oliver xem lại, và cần xét Enzo có ảnh hưởng Lima hay không.

Báo Anh cho biết điểm khó hiểu của sự việc là lý do ban đầu hủy bàn của Haaland lại sai. Anh bị phạt việt vị, trong khi thực tế không việt vị. Nhưng kết quả chứng minh bàn ấy lẽ ra phải bị hủy vì Enzo việt vị.

Luật việt vị có một điều khoản then chốt áp dụng cho tình huống của Enzo. Cầu thủ bị xem là việt vị nếu:

“Rõ ràng đang cố đá một trái bóng rất gần, nhưng động tác ấy lại ảnh hưởng đến cầu thủ đối phương.”

Cả hai phần của điều khoản đều phải thỏa. Cầu thủ ở vị trí việt vị có thể cố chạm bóng mà không phạm lỗi — nhưng phải gây ảnh hưởng tới cầu thủ đối phương.

Khi bóng bay tới, Enzo lao người về phía bóng, cố đánh đầu, Lima ngay sau lưng anh.

Trợ lý video Matt Donohue lẽ ra phải tự hỏi hành động của Enzo có ảnh hưởng Lima hay không.

Nói cách khác: nếu Enzo không nhảy lên tranh đánh đầu, Lima khi xử lý bóng có ra quyết định khác không?

Nếu Enzo hoặc Lima không với tới bóng, thì lẽ ra bàn phải được công nhận.

Thêm nữa: nếu Enzo không cố chạm bóng, sẽ không có việt vị.

Nhưng anh đã làm vậy. Và bóng chỉ cách Lima khoảng một yard, nên khó phủ nhận Enzo việt vị.

Còn quan điểm cho rằng động tác của Enzo ảnh hưởng vị trí đứng của thủ môn Lammens.

Tuy nhiên, bàn ấy ban đầu bị hủy vì Haaland việt vị — điều đó sai. Vì vậy phán quyết ấy phải bị đảo.

Rồi VAR lẽ ra phải để trọng tài Michael Oliver xem lại, để xác nhận lỗi chủ quan của Enzo.

Điều đó sẽ tạo tình huống lạ: một bàn bị hủy sau khi rà lại vẫn bị hủy — nhưng đó mới là điều lẽ ra phải xảy ra.

Enzo việt vị rõ, đây sẽ là sai sót của VAR.

VAR có quá tập trung vào khả năng Enzo chạm bóng?

Nếu đúng vậy, VAR có quên Enzo việt vị, cũng không tính đến phán quyết chủ quan? Đó dường như là lời giải hợp lý nhất.